In doua numere anterioare ale ziarului nostru ne aratam indignati de faptul ca, in timp ce un tanar, de numai 23 de ani, se zbate intre viata si moarte intr-un spital din Germania, agresorii zburda in libertate. La data de 12 martie a.c., printr-un comunicat trimis redactiei de catre Inspectoratul Judetean de Politie Prahova, ni se aducea la cunostinta faptul ca pe numele a sapte dintre presupusii agresori a fost inaintat dosar penal, cu propunerea de arestare preventiva pentru 29 de zile. Lucru care, de altfel, s-a si intamplat, cauza ajungand la judecatorii Tribunalului Prahova. Vineri, 13 martie 2009, cei sapte suspecti in cazul incidentului din noaptea de 25 spre 26 decembrie 2008 au fost arestati preventiv.
Alti trei au fost de negasit
Minunea n-a tinut decat o noapte A doua zi, sambata, 14 martie 2008, impotriva solutiei de arestare preventiva, cei sapte au exercitat recurs la Curtea de Apel Ploiesti. Dupa cum ne-a precizat purtatorul de cuvant al institutiei, magistrat Simona Buzoianu, ei „au invocat nulitatea propunerii de arestare preventiva deoarece nu au fost audiati de procurori in calitatea de inculpati, inainte de a se face propunerea de arestare preventiva. Curtea a admis recursurile acestora, a casat incheierea Tribunalului si a dispus revocarea masurii de arestare preventiva pentru toti cei sapte, luandu-se masura de a nu parasi municipiul Ploiesti fara incuviintarea organelor judiciare “.
Lipseste declaratia de inculpati
“Procurorul a pus in miscare actiunea penala impotriva acestora, fara insa sa-i mai audieze dupa acest moment, adica in calitate de inculpati. Erau obligati sa le aduca la cunostinta pentru ce fapte sunt retinuti, ce reprezinta fapta, care este incadrarea juridica. Practic, conform reglementarilor Codului Penal, este obligatoriu a se spune inculpatului << intentionam sa propunem sa fiti arestati preventiv>>, dupa care inculpatul este lasat sa declare tot ce stie in legatura cu ce i s-a adus la cunostinta, pentru a-si face apararile. Eroarea imputata de catre judecatorii Curtii consta in faptul ca organul de urmarire penala nu a audiat cele sapte persoane in calitatea de inculpati, iar legea spune, imperativ, ca procurorul este obligat sa-l audieze in aceasta calitate”. Or acesta este momentul procesual cel mai important” ( magistrat Simona Buzoianu).
Nu puneti voi de-un sindicat ?
Presupusii agresori au primit, in schimb, interdictia de a parasi Ploiestiul, de a frecventa anumite locuri ( o fi inclus si barul in care a fost snopita in bataie victima ?), fiind obligati, totodata, sa se prezinte, ori de cate ori este necesar, la organul judiciar. Acum, daca tot sunt ei pe raza judetului, ar putea constitui un sindicat. Este drept, trebuie minimum 21 de membri pentru asa ceva, dar probabil ca exista Sindicatul Infractorilor, la care, desigur, se pot afilia. Baietii astia, liberi in interiorul judetului, ar putea picheta, de ce nu ?, sediul Prefecturii, al Politiei, sau al Jandarmeriei, ca deh, beneficiaza de drepturi si libertati cetatenesti. Ba, chiar si de initiative legislative. Pe cale de consecinta, ar putea cere legalizarea omorului, dreptul de a da in cap, adoptarea de catre Guvern a noului Cod Penal cu un alt amendament – sa aiba imunitate pe viata oricine talhareste, jefuieste, santajeaza, sechestreaza. Iar daca sunt chemati de catre organul judiciar la o ora cand taman se pregatesc de cine stie ce treaba ( n-am zis sa fuga din tara…), ar putea chiar sa se rasteasca: “Bai, am un smen, cheama-ma maine. Dar, da-mi un telefon in prealabil, sa vad daca nu sunt programat la dentist”. Un sindicat al infractorilor afiliat vreunuia de prin Medelin, ca infractiune fara frontiere nu exista. Iar daca am amintit de frontiera, sa reamintim ca trei dintre prezumtivii faptasi au taiat-o deja, desi oficial se spune ca “in prezent se sustrag cercetarilor”.
Nu cumva chiar victima o fi vinovata ?
Ipoteza, pentru a se pune capat balciului: Studentul Cristian R. – care prezinta, conform comunicatului trimis de la IPJ, “leziuni in zona capului si a fetei” – s-ar fi putut lovi singur, ce Dumnezeu! Mai ales ca, in conformitate cu acelasi comunicat, “a fost lovita de mai multe persoane ( extraterestri –n.n.) atat in incinta localului public, cat si in curtea acestuia”. Nu cumva martorii, care au dus si fotografii politiei sunt “ tocmiti” chiar de catre victima?
“Intrucat la incaierare au fost de fata mai multe persoane, a fost ingreunata stabilirea participatiei fiecareia la comiterea faptelor”, se mai precizeaza in comunicat. Daca-i pe-asa, daca avem parte numai de initiale de presupusi infractori – R.C., N.F., sau M.L. – ce-ar fi sa ne autodenuntam, pentru a se stabili contributia exacta a fiecarui partiocipasnt la infractiune ? Sa nu mai existe termene de judecata, uite arestul – nu-i arestul, au fugit- ba n-au fugit, A.N. sau A.C., etc, etc.
F.T.
