De regulă formularea este clasică : “ Procurori ai Parchetului au probat activitatea infracţională desfaşurată de către inculpatul M.G , în vârstă de. 56 de ani, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă”.
Şi se continuă: “În urma probatoriului administrat, a reieşit că sus-numitul, în perioada octombrie – decembrie a pretins şi primit, în mod repetat, de la denunţătorul T.N., suma de peste 10.000 de lei lei , în schimbul promisiunii că are influenţă şi că va interveni pe lângă funcţionari publici”. Sau, după caz – “că va interveni pe lângă judecători”.
De asemenea, tot în mod repetat se aduce drept argument în favoarea denunţătorului faptul că legiuitorul îl dezincriminează, dacă aduce la cunoştinţa organelor abilitate fapta de corupţie, fiindcă acesta a ajutat, sau ajută, la prinderea marilor traficanţi de influenţă, a marilor corupţi.
Şi, ce-i drept, au fost prinşi câţiva. Nişte intermediari care, în limita câtorva sute de mii de lei vechi, “primiţi în mod repetat”, au dus cu zahărelul câţiva … naivi.
Este adevărat, pe de altă parte că, având, probabil, “remuşcări“ mari, o avocată a făcut dezvăluiri incendiare vizavi de activitatea infracţională a unui judecător. Pentru ca, mai apoi, să i se pună eticheta de “complice” şi să beneficieze de avantajul cercetării în stare de libertate.
Este drept, există – sau, poate încă mai există – la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, pusă la punct “Strategia locală anticorupţie”. Strategie justificată, după cum avea să ne spună, în urmă cu un an, purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, procuror Daniel Ghiţă, de faptul că “sunt cam puţine fapte de corupţie la un judeţ atât de mare”. Şi, după cauzele deduse… presei, nici că au fost multe, nici că au fost de cine ştie ce amploare. Un revoluţionar prins în flagrant, un practician în insolvenţă, un fost angajat al Primăriei. De numărat pe degete….
Este adevărat, “ mai există şi alte cazuri în lucru”, după cum avea să afirme, recent, un reprezentant al Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean (IPJ) Prahova. Dar, în lucru…
Întrebare: şi totuşi, denunţătorul nu primeşte nimic? Măcar o mustrare, acolo, un avertisment… Doar bonus pentru că a “turnat”? Şi, nu în ultimul rând, oamenii legii se chinuie să recupereze – tot în interesul denunţătorului – şi prejudiciul cauzat acestuia.
În rest, pentru operativitatea activităţii poliţiştilor şi a procurorilor, această specie ieşită de sub incidenţa legii penale – denunţătorul – este numai bună. Ultimul caz concret , în care se poate vorbi despre randament, eficienţă şi mers direct la ţintă: în 4 decembrie 2009, T.N. a anunţat poliţia că este <
Asta da operativitate – şi, să nu uităm, de asanarea morală a societăţii, graţie denunţătorului….
A.POSTOLACHE
