• Recursul privind restituirea dosarului la procuror – judecat in martie 2012
Procesul in care este judecat Cornel Costea, fostul sef al Vamii Ploiesti, trimis in fata instantei Curtii de Apel Bucuresti in vara acestui an, va lua o pauza de cateva luni, pana in primavara anului viitor. Recursul inaintat de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva deciziei luate de catre Curtea de Apel Bucuresti de restituire a dosarului catre procuror, pentru refacerea actului de sesizare a instantei, a fost programat sa aiba loc tocmai in data de 22 martie 2012. Recursul inaintat de catre procurori a fost inregistrat la Inalta Curte de Casatie si Justitie in ziua de 10 noiembrie 2011.
Eliberat din arest preventiv la inceputul verii acestui an, Cornel Costea – pe care Directia Nationala Anticoruptie l-a trimis in judecata pentru fapte de coruptie – are mari sanse sa scape de acuzatiile care i-au fost aduse, cu toate ca si-a recunoscut o parte dintre fapte.
Prin sentinta din 26 septembrie data de judecatorii Curtii de Apel Bucuresti, procurorii DNA Bucuresti vor fi obligati, in cazul in care le va fi respins recursul, sa refaca actul de sesizare a instantei in cazul fostului sef al Vamii Ploiesti, Cornel Costea. Magistratii s-au aratat nemultumiti, in motivarea sentintei, de modul in care a fost redactat rechizitoriul, neavand, insa, de reprosat nimic pe partea de cercetare penala. Din motivarea sentintei penale nr. 348 din 26 septembrie 2011, prin care s-a dispus restituirea dosarului privitor la inculpatul Cornel Ion Costea, in vederea refacerii actului de sesizare a instantei, reiese ca rechizitoriul nu este bine documentat si nici foarte clar. „Curtea constata ca rechizitoriul (actul de acuzare) cu care a fost sesizata nu cuprinde faptele retinute in sarcina inculpatului, intr-un mod susceptibil de a fi inteleasa, de acesta si chiar de instanta, natura si cauza acuzatiilor care ii sunt aduse, intrucat, din prezentarea situatiei de fapt, lipsesc elemente esentiale pentru determinarea acelor fapte, in privinta carora Parchetul insusi continua sa fie confuz, astfel cum rezulta din precizarile scrise depuse la dosar, care nu au permis lamurirea acestui aspect, ci, dimpotriva, accentuarea caracterului imprecis al acuzatiilor formulate”, s-a aratat in motivarea sentintei date de catre judecatorii Curtii de Apel Bucuresti la data de 26 septembrie.
V.STOICA
