Paie pe foc sau masuri coercitive ?
“Avantaje” de care se bucura magistratii, in afara de inamovibilitate: pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati preventiv numai cu incuviintarea Consiliului Superior al Magistraturii. Iar in cazul comiterii unor infractiuni flagrante, judecatorii si procurorii pot fi retinuti si supusi perchezitiei, numai ca, acelasi CSM trebuie sa fie informat “de indata”, sau “cat mai repede posibil” ori „in termenul cel mai scurt”, de catre organul care a dispus retinerea sau perchezitia, pentru incuviintarea masurilor care se impun – excludere sau nu din magistratura etc. Caz concret: judecator de la Valenii de Munte prins in flagrant in timp ce primea mita, in urma cu trei ani. Dupa ce a fost retinut de catre procurorii DNA – Serviciul Teritorial Prahova, a intrat mai apoi in sedinta de judecata, pana sa hotarasca CSM daca nu mai are voie sa profeseze ! Si n-a mai avut…
Toate aceste aspecte sunt prevazute in Legea 303/2004, iar la art.96, se mai arata ca “Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciiile cauzate de catre magistrati prin erori judiciare”. Si, cum erorile pot fi rezultatul indeplinirii functiei cu rea-credinta sau a neglijentei, “dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat, acesta se poate indrepta cu o actiune in despagubiri impotriva magistratului”. Mai nou insa, s-a propus Senatului modificarea expresiei “se poate indrepta”- care inseamna ceva facultativ, este o chestiune de optiune – in “statul are obligatia, prin intermediul Ministerului Finantelor Publice de a se indrepta impotriva magistratului care, din rea-credinta sau neglijenta, a savarsit o eroare judiciara, cauzatoare de prejudicii”. Adica, sa-l puna sa plateasca pentru o hotarare data gresit, indiferent ca este cu rea credinta, sau din neglijenta, ori din…nestiinta.
Asadar, cat de curand, raspunderea materiala si financiara a judecatorilor sau a procurorilor ar putea deveni obligatorie, Ministerul Finantelor Publice avand obligatia legala de a recupera banii de la magistrati, in cazul in care acestia gresesc in redactarea unei hotarari.
Pe fir logic, odata ce se va adopta acest proiect se naste intrebarea: daca o parte care a pierdut un proces la o instanta din tara are castig de cauza la CEDO, vor fi obligati judecatorii care au nedreptatit-o la plata daunelor materiale stabilite si a cheltuielilor de judecata ? Se pare ca da, iar modificarea prevederilor art. 96 din “se poate” in „are obligatia” … se pare ca vine pe fondul grevelor din sistem.
Chestiunea este, insa, cu dus-intors, si ar putea agita si mai mult spiritele in sistem, cat timp, dincolo de faptul ca sunt nemultumiti de salarii sau neacordarea sporului de stres, unii judecatori au motivat protestul si prin faptul ca au birourile amenajate in locul unor grupuri sanitare (de parca abia in timpul protestului ar fi constatat acest lucru….). Daramite o astfel de prevedere care sa-i faca pasibili de a scoate bani din buzunar.
Sau, si invers: “Ati vrut bani mai multi, atunci judecati ca la carte !”.
(F.T.)
