Declara Mihai Gheorghe, procurorul sef al Departamentului National Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti
– Serviciul pe care-l conduceti are la activ, de la inceputul anului, doua actiuni finalizate. E mult, e putin ?
– Cazul judecatorului de la Valeni si, recent, prinderea in flagrant a unui ofiter de la Politia Dambovita sunt, intr-adevar, actiuni reusite. Lucrurile pot fi privite insa sub doua aspecte. Pe de o parte, am dat curs solicitarilor unor oameni care au fost nemultumiti de modul in care au fost tratati de catre justitie, iar pe de alta, sunt destule cazuri de o gravitate mult mai mare.
– Ca numar, cate sunt in Prahova ?
– La ora actuala sunt in curs de instrumentare 15 cazuri in cele trei judete – Dambovita, Buzau si Prahova. Vizeaza si coruptia, insa ponderea o detin infractiunile din sfera macrocriminalitatii economico – financiare. Punctual, nu pot spune care judet are o rata a coruptiei mai mare. In schimb, pot sa afirm ca, spre deosebire de Dambovita, in Buzau si, din pacate, nici Prahova nu face exceptie, relatiile de colaborare cu institutiile abilitate sa ne furnizeze date si informatii, nu au fost dintre cele mai bune.
– Care ar fi motivele ?
– Nu stiu. Probabil si faptul ca noi suntem intr-un proces de transformare, lucru care ar afecta relatiile cu institutiile abilitate sa ne furnizeze date si informatii. Aici ma refer la faza incipenta a demararii de verificari, directionarea cercetarilor, pentru a ne facilita noua, in momentul preluarii dosarului, o lesnicioasa si operativa administrare a probelor. Din pacate, aceste cazuri, la nivel de Prahova si Buzau, sunt sporadice. De la ultimul judet, de exemplu, am primit cauze prin declinare de competenta, carora le sunt alaturate mici fapte de coruptie, tocmai pentru a se scapa de dosarul in cauza. Si nici macar aceste mici fapte de coruptie, de care aminteam, nu sunt bine fundamentate in marea lor majoritate.
– Se poate vorbi de treaba facuta de mantuiala, in cazul anumitor institutii datoare sa va sesizeze ?
– Da, avem de-a face si cu asa ceva. De exemplu, sesizari venite dupa un an sau chiar doi, insuficient fundamentate. Acestea nu fac decat sa justifice activitatea pentru oamenii care lucreaza acolo, in vreme ce pentru noi nici macar valoare statistica nu au.
– Se vor indrepta lucrurile in timp ?
– Eu sper ca da. Am avut intalnire cu reprezentanti ai acestora si am cazut de acord sa avem o relatie ale carei rezultate sa fie concretizate in fapte. In Prahova, de exemplu, nu intamplator am facut apel la o colaborare mai stransa cu Seviciul de investigare a fraudelor, din cadrul Inspectoratului de Politie. Personalul de-acolo are posibilitatea de a penetra in mediul economico – financiar si ne-ar putea furniza informatii de importanta majora pentru activitatea noastra.
Fl.TANASESCU
