Initiativa primarului Horia Tiseanu de a reorganiza comertul stradal din municipiul Campina, pe motiv ca predecesorii sai nu au reglementat bine aceasta activitate, a avut exact efectul invers decat cel scontat: a rascolit lucrurile astfel incat a bulversat intreaga activitate de difuzare a presei in localitate si – lucru foarte grav – a incalcat flagrant legea. Mai intai, „stergand” toate contractele incheiate pana atunci, administratia i-a chemat pe detinatorii de retele de difuzare sa participe la o licitatie prin care se atribuiau pachete a cate patru amplasamente, fiecare ofertant neputand dobandi la licitatie mai mult de un astfel de pachet. Astfel, dupa ce operatorii au licitat si au castigat un astfel de pachet, vreme de mai multe zile, prin Campina au defilat macarale, electrostivuitoare, camioane, pentru a muta de colo-colo, si adesea intre ele, chioscurile de presa. Balamucul acesta nu s-a terminat insa aici.
Urmatoarea chestiune anapoda a fost interzicerea – prin hotararea de consiliu local nr.85, ce reglementa conditiile inchirierii – a comercializarii altor produse complementare in afara de presa si carte. Or, peste tot in tara aceasta, un chiosc de ziare vinde diferite alte articole de papetarie, cosmetica, tigari, bauturi racoritoare, cartele telefonice etc, venind in intampinarea clientilor. Apoi, masura luata de consilierii campineni nu poate decat sa duca la falimentarea acestei activitati, intrucat numai din vanzarea de presa un astfel de chiosc nu poate realiza venituri care sa-i acopere cheltuielile. Altfel spus, omorand activitatea acestor chioscuri, se omoara de fapt patrunderea presei in oras. Cumva asta sa fi tintit administratia locala ?! Dincolo, insa, de nemultumirea cetatenilor si a difuzorilor de presa, hotararea de consiliu prin care se interzice vanzarea oricaror marfuri complementare incalca flagrant Legea concurentei. Pentru cine are ochi sa citeasca si buna credinta sa o respecte, amintita lege spune clar la articolul 9 ca „Sunt interzise orice actiuni ale organelor administratiei publice centrale sau locale, avand ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei, in special: sa ia decizii care limiteaza libertatea comertului sau autonomia agentilor economici…” Revoltati pe buna dreptate de o astfel de masura, difuzorii de presa au reclamat neconcordantele textului hotararii cu cel al legii. Sesizand, probabil, anomalia in care s-a bagat, CL vine cu o noua hotarare – nr.135 – reparatorie, in sensul ca se accepta vanzarea de produse complementare, mai putin tigarile. Care „reparatie” insa prost gandita si tendentioasa in tot continutul ei vine, printr-un paragraf – respectiv „tarifele practicate in acest caz vor fi stabilite prin HCL 77/2004 prin care se stabilesc impozitele si taxele locale pentru anul 2005” – sa determine noi incalcari ale legii: 1. Se anuleaza in mod arbitrar si nelegal licitatia, tarifele obtinute prin licitatie fiind inlocuite cu altele noi stabilite de CL Campina; 2. In aceste conditii, platind acelasi tarif pentru ocuparea unui amplasament, pe acelasi domeniu public, agentul economic care comercializeaza presa nu are voie sa vanda tigari, in timp ce oricare alt agent comercial detinator al unui asemenea amplasament are voie sa vanda tigari; o alta discriminare. In atare conditii, ne intrebam daca la mijloc nu sunt si alte interese pentru a incurca lucrurile.
Firesc, de toate aceste abuzuri si sfidari ale legii a fost sesizata si Prefectura Prahova, care a constatat nelegalitatile pe care le comite Consiliul Local Campina si a remis institutiei adresa din 21 noiembrie 2005, prin care solicita „reanalizarea si modificarea” celor doua hotarari. „Astfel, in conformitate cu prevederile art.9 din Legea 21/1996 – Legea concurentei, «sunt interzise orice actiuni ale organelor administratiei publice centrale sau locale, avand ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei, in special decizii care limiteaza libertatea comertului sau autonomia agentilor economici», or, din prevederile hotararilor dv. sus- mentionate, reiese ca aceste prevederi legale sunt incalcate. In concluzie, fata de cele expuse, apreciem ca se impune reanalizarea celor doua hotarari si modificarea acestora in deplin acord cu prevederile legale in vigoare” – se precizeaza in document.
Cum de la primirea acestei adrese a trecut aproape o luna de zile, l-am contactat pe primarul Horia Tiseanu. Culmea, acesta insa considera ca, desi este initiatorul hotararii de consiliu prin care a reorganizat activitatea de comert stradal, acum nu mai este problema domniei sale, ci numai a Consiliului Local. Iar in ceea ce ii priveste pe consilieri, „nu am auzit sa se intreprinda ceva” – zice primarul ilustrand prin aceasta atitudine dispretul de care vorbeam si fata de lege, si fata de cei chemati sa vegheze in teritoriu la aplicarea ei.
D.DIMACHE
