F.T.
Ieri dimineață, în cadrul Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Prahova, s-a hotărât ca și această instanță să susțină “Memorandumul privind Justiția”. De asemenea, în cadrul aceleiași adunări generale, s-a mai decis ca judecătorii instanței prahovene să se ralieze și în cazul demersurilor făcute de asociaţiile profesionale ale magistraţilor privind sesizarea Avocatului Poporului în legătură cu unele nereguli din sistem.
Totodată, spre deosebire de judecătorii de la Curtea de Apel Ploiești- care au decis ca, începând de luni, 19 septembrie a.c., să poarte banderole albe în sălile de judecată – reprezentanții Tribunalului Prahova au precizat: “În ceea ce priveşte iniţierea unei forme concrete de protest, s-a hotărât ca Adunarea Generală a Judecătorilor să se întrunească, din nou, după data de 30.09.2016, în vederea adoptării unei decizii, în funcţie de rezultatul discuţiilor ce se vor derula între reprezentaţii puterii judecătoreşti şi cei ai puterii executive”.
Reamintim că, de două săptămâni, sistemul judiciar este în plină efervescență, zeci de instanțe din țară luând decizia să-și manifeste nemulțumirile vizavi de unele probleme – mai vechi sau mai noi – din sistem.
De altfel, amploarea protestelor este caracterizată de către Uniunea Națioanlă a Judecătorilor din România (UNJR) – inițiatoarea “Memorandumului pentru Justiție” – ca fiind de nivelul celei din anul 2009. Atunci – ca și în prezent – imixtiunea politicului în justiție, nepunerea în aplicare a unor hotărâri judecătorești, lipsa unor spații adecvate ori volumul mare de dosare raportat la numărul redus de magistrați au fost principalele motive ale protestelor.
Acum, ce-i drept, au mai apărut și alte nemulțumiri în rândul magistraților, cum ar fi “perpetuarea în spaţiul public a unei justiţii primordial represive” sau “nesocotirea importanţei dreptului la apărare, inclusiv din perspectiva recunoaşterii confidenţialităţii client–avocat”. Tot ca noutate în ceea ce privește motivul protestelor este și “mutarea actului de judecată din instanţe în spaţiul public, prin expunerea mediatică excesivă a persoanelor arestate preventiv, a scurgerilor de informaţii repetate de la parchete, neurmate de anchete serioase şi prin informarea incompletă a publicului în anchetele penale, fiind omise soluţiile favorabile persoanelor acuzate”.
