Numele fostului procuror al Direcției Naționale Anticorupție Mircea Negulescu, în prezent suspendat și transferat, la cerere, în organigrama Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, a revenit în atenția presei centrale. “Lumea Justiției” a analizat, sub titlul “Prejudiciile lui Zdreanță”, cum au fost calculate prejudiciile din trei mari dosare care au fost în lucru la DNA Ploiești, sub directa implicare a fostului procuror Mircea Negulescu.
Amănuntele publicate de jurnaliștii de la luju.ro pun la îndoială corectitudinea prejudiciilor estimate în dosarele LukOil, Chiliman și Cosma, dosare instrumentate fie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, fie la DNA Ploiești, punctul comun fiind Negulescu.
În prezent, toată Justiția fierbe, de la discuțiile din Consiliul Superior al Magistraturii la scandalurile din Direcția Națională Anticorupție și la dosarele “întoarse” la procurori prin decizii ale instanțelor de judecată.

“Lumea Justiției” a prezentat trei cazuri din activitatea fostului procuror DNA Ploiești Mircea Negulescu, două dintre acestea fiind legate direct de Ploiești, respectiv dosarul LukOil și dosarul Cosma. “Fostul procuror DNA Ploiești, Mircea Negulescu, vestit pentru instrumentarea de dosare penale ale unor personalități de prim rang (Victor Ponta, Vasile Blaga, Sebastian Ghiță, Andrei Chiliman, Mircea Cosma și alții), a jonglat cu prejudiciile în dosarele pe care le-a instrumentat într-o manieră greu de înțeles. Nu singur, ci împreună cu specialiștii din parchet, sau alți procurori care i-au preluat dosarele, capacitați în stabilirea arbitrară a prejudiciilor fără de care infracțiunilor le-ar fi lipsit unul dintre elementele esențiale pentru a putea exista”, au arătat jurnaliștii de la Lumea Justiției.
Dintre cele trei cauze prezentate de luju.ro, două se referă la dosare importante care au fost prezentate cu mare tam-tam ca fiind parte a luptei anticorupție.

• Cazul Lukoil

“Un caz care a zguduit România şi în special comunitatea petrolieră din judeţul Prahova a fost cel al Petrotel – Lukoil, în care directorii companiei au fost trimişi în judecată de procurorul Mircea Negulescu de la PCA Ploieşti sub acuzaţia că au produs statului un prejudiciu fabulos, de aproape 1,8 miliarde euro. Rechizitoriul a fost emis la data de 3 august 2015 (procurorul de caz fiind imediat promovat la DNA Ploieşti). Imaginea companiei a fost grav afectată prin informaţiile din anchetă oferite presei. La judecata de fond, însă, Tribunalul Prahova a constatat neregularitatea rechizitoriului prin care dosarul Lukoil a fost trimis în judecată şi a dispus remedierea respectivelor neregularităţi (care vizau şi calculul prejudiciului), urmând ca procurorul de caz să răspundă judecătorului dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată, însă acesta nu a răspuns instanţei de judecată în termenul legal”, a precizat luju.ro, care a citat și deciziile instanței de judecată a Tribunalului Prahova privind restituirea cauzei la parchet, dosarul fiind și în prezent în aceeași stare în care se afla și în ianuarie 2016 – restituit din cauza neregularităților din rechizitoriul nr. 254/P/2014 din 30.07.2015 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.

• Cazul Mircea Cosma

Luju a prezentat și cazul lui Mircea Cosma, fostul președinte al Consiliului Județean Prahova, arătând că și aici prejudiciul a fost stabilit “după ureche”: “Un al caz început de procurorul Mircea Negulescu şi pasat conducerii DNA Ploieşti în 2015, când era aproape gata, l-a vizat pe fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Prahova Mircea Cosma, vicepreşedinte al PSD (…). Lui Mircea Cosma i s-a pus în cârcă un aşa-zis abuz în serviciu legat de încheierea contractelor aferente lucrărilor de modernizare a drumului DJ 101 Buda – Nedelea din împrejurimile Ploieştiului, pentru care s-a stabilit un pretins prejudiciu de 6 milioane RON cu ajutorul specialistului DNA Vladimir Tulea (fost contabil la CAP Drăgăneşti). (…) condamnarea lui Mircea Cosma la fond (nedefinitivă) s-a dat pe abuz în serviciu, stabilindu-i-se un prejudiciu de 3,6 milioane lei, care nu reiese din nicio expertiză favorabilă sau contrarie aflată la dosar”.

• Inspecția Judiciară, cu tunurile pe „Portocală”

În urma deselor declarații din spațiul public legate de modul în care fostul procuror DNA Ploiești își desfășura activitatea la parchet, Inspecția Judiciară s-a autosesizat în mai multe rânduri.
Astfel, pe parcursul acestui an, Inspecția Judiciară a exercitat acţiuni disciplinare faţă de procurorul Mircea Negulescu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, suspendat din funcţie, pentru o serie de abateri disciplinare prevăzute de Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Potrivit Inspecției Judiciare, abaterile se referă la manifestări care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afara exercitării atribuţiilor de serviciu; la încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii; la nerespectarea secretului deliberării sau a confidenţialităţii lucrărilor care au acest caracter, precum şi a altor informaţii de aceeaşi natură de care a luat cunoştinţă în exercitarea funcţiei, cu excepţia celor de interes public, în condiţiile legii, precum și la imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror.
Mircea Negulescu a contestat la Înalta Curte de Casație și Justiție măsurile luate împotriva sa de către Inspecția Judiciară și de către Consiliul Superior al Magistraturii, însă niciunul dintre dosare nu a avut încă un prim termen de judecată.