Magistratii acuza procurorul de sedinta
Ieri, Curtea de Apel Ploiesti a venit, in intampinarea acuzelor aduse, de catre institutiile de cercetare penala, cu privire la eliberarea a sapte dintre membrii clanului Ghenosu, despre care v-am informat in ziarul de ieri. Contextul: Vineri, 13 martie 2009, un complet de judecata a pus in libertate 7 dintre membrii retelei, trei ramanand, in continuare, in arest preventiv. Completul a fost acuzat ca, prin aceasta masura, se impiedica strangerea probelor pentru dovedirea unor alte infractiuni. Prin purtatorul de cuvant al instantei ploiestene, magistrat Simona Buzoianu (in foto), s-au facut ieri, urmatoarele precizari, in cadrul unei conferinte de presa.
A)“Obiectul pentru care au fost trimisi in judecata nu constituie
infractiuni cu violenta”
“Spre stupoarea noastra, a magistratilor de la Curte si a completului de judecata, procurorul de sedinta nu a facut referire vineri seara, cand s-a judecat acest caz, la alte infractiuni. Nu a adus la cunostinta magistratilor ca suspectii s-ar face vinovati de sechestrare de persoane, omoruri la comanda. Nimeni nu-l impiedica sa aduca la cunostinta judecatorilor existenta unor eventuale dosare, in care membrii retelei sa fie acuzati de astfel de infractiuni, fiindca este de neconceput ca o infractiune grava, cum este omorul, sa fie solutionata cu infractorii in stare de libertate”.
B)” Am aflat cu stupoare ca nu exista martori”
“Acelasi complet care s-a pronuntat in acest dosar a avut de solutionat, timp de doua luni, mai multe cereri de prelungire a arestarii preventive. Procurorul a sustinut ca se impune masura arestarii preventive pentru ca trebuie sa identifice partile vatamate. Adica, titularii de carduri care se pretinde ca au fost devalizate. Dupa 30 de zile, s-a spus: „Nu am gasit nicio parte vatamata. Mai dati-ne un termen de 30 de zile”. Judecatorii, constatand ca in dosar nu s-a mai administrat nicio proba, ca nu s-au facut demersuri pentru identificarea partii vatamate, a hotarat termenul de 15 zile.
(…) A spune ca exista martori, si apoi ca nu exista, nu se poate, intr-un proces normal. Pe cale de consecinta, ramane la latitudinea magistratilor sa hotarasca pana cand poate fi prelungita aceasta masura de restrictie. Or, aceasta privare de libertate, nu se poate face „pe vorbe”. Repet, am constatat cu stupoare ca nu exista parti vatamate si nici martori care sa fie citati. Singura parte vatamata este Ministerul de Finante”.
C) “Fiecare institutie sa-si faca datoria !”
„Institutiile de urmarire penala au obligatia de a strange probele, iar judecatorii – de a le administra. Deci, repet, neexistand parti vatamate, nexistand martori, instanta de fond nu are pe cine sa citeze. Infractiunile care fac obiectul cauzei de fraudare electronica se bazeaza pe perchezitii si interceptari telefonice, iar nu pe declaratii. (…) Dar, fiecare institutie isi face datoria cum considera de cuviinta”.
D) “Unde sunt dosarele cu omorurile, talhariile, sechestrarea de persoane ?“
“S-au vehiculat sume de bani. S-a amintit despre omor la comanda, sechestrare de persoane. Nu avem cunostinta despre asa ceva. Nu inteleg unde sunt dosarele cu omorurile, si celelalte infractiuni. Noi punem la indoiala existenta acestora. Repet, daca ar fi existat, procurorul de sedinta din seara de vineri, 13 martie, trebuia sa instiinteze membrii completului de judecata despre acest lucru”.
***
Asupra clanului Ghenosu s-a luat masura arestului preventiv la data de 12 ianuarie. La vremea respectiva, s-a vorbit despre fel de fel de grozavii savarsite de catre membrii acestuia. Acum, in arest preventiv mai sunt capul acestuia – Florin Parjol, si alti doi locotenenti de-ai sai, acuzati de infractiuni economice si santaj. Cei sapte, eliberati vineri, 13 martie, au obligatia de a nu parasi tara.
Fl. TANASESCU
