La fiecare barou din tara, ar putea functiona cate o Curte de Arbitraj Profesional, ale carei rol si rost ar fi acelea de a solutiona litigiile profesionale dintre avocat si client, sau dintre avocat si avocat, ori dintre avocati si formele de exercitare profesionala. Conform acestui proiect, Curtea de Arbitraj ar urma sa functioneze permanent, in cadrul fiecarui barou. Iar astazi, pe ordinea de zi a sedintei Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (UNBR) se va lua in discutie oportunitatea implementarii acestuia, amendamentele care le-ar presupune etc. Pe de alta parte, unii avocati din cadrul Baroului Prahova ne-au precizat: ” Asa cum s-a avansat si ideea medierii – rezolvarea diferendelor dintre parti, inainte de a se ajunge in fata completului de judecata – astfel ar sta lucrurile si in cazul in care la barouri ar lua fiinta o astfel de institutie. Cat priveste necesitatea functionarii Curtii de Arbitraj si sansele de a prinde radacini, se pare ca sunt slabe, cata vreme societatea romaneasca nu este inca pregatita, pentru a receptiona o astfel de alternativa”.
a) Unul dintre cazurile pentru care societatea nu ar fi pregatita pentru astfel de alternative:
Relatia avocat- client
“Te-am luat degeaba ca avocat, ca tot am pierdut procesul”. Sau: “ Daca nu-mi restitui banii pe care ti i-am dat, nu stiu ce iti fac…”. Ori: “ M-ai dus cu vorba, mi-ai spus ca trebuie sa-ti mai dau inca ceva, si tot nu am avut castig de cauza”. Aceasta este numai o parte din arsenalul de vorbe grele de care fac uz unii dintre clientii avocatilor dupa ce, evident, au pierdut un proces. Iar daca se mai intampla sa fie intrebati de catre reprezentantul vreunui ONG “ Aveti incredere in Justitie ?”, se subintelege ca balanta inclina spre “NU”. “Arbitrajul ar fi, teoretic, calea de a nu se mai ajunge la astfel de ipostaze. Sigur, o solutie de impacare pe cale amiabila ar fi avenita, dar nu cred ca ar avea sanse”, ni s-a spus de catre unul dintre avocatii de la Baroul Prahova.
“Noi nu suntem pregatiti, din punct de vedere al civilizatiei, pentru un astfel de arbitraj. Se cearta justitiabilul, ca la usa cortului, chiar in sala de judecata, pe holuri sau in fata tribunalului. Ca urmare, nu vad de ce o anumita parte, si anume clientul, ar binevoi sa stea la masa tratativelor”.
Iar in practica, au existat cazuri cand, pentru a scapa de anatema clientilor nemultumiti de serviciile prestate, avocatul a restituit banii!
b) Al doilea, pentru care societatea ar fi pregatita, insa nu poate functiona fara primul :
Avocat vs avocat
Concurenta in castigarea unui proces poate duce la un litigiu intre aparatorii diverselor parti. De exemplu, la un termen de judecata, o parte este reprezentata in proces de catre aparator, iar cealalta parte – nu. Sau, in cel mai bun caz, de catre un altul, “titularul” fiind ocupat cu pledoaria pe la alte instante. In lipsa ultimei, s-ar putea intampla ca avocatul prezent in sala sa solicite dosarul. Situatii cand pot aparea litigii intre aparatori.
Speta ar putea avea rezolvare prin arbitraj, aici nefiind intrunite conditiile de … tiganeala, in care perdantul, dupa cum scriam mai sus, prefera scandalul in loc de asezarea la masa tratativelor.
* * *
Curtea de Arbitraj, conform proiectului, ar urma sa fie alcatuita din 10 pana la 25 de membri, numiti pe o perioada de trei ani de catre Consiliul Baroului, la propunerea decanului. Calitatea de arbitru o poate detine orice avocat, conditia fiind sa aiba calificare si experienta in domeniu, reputatie buna si, nu in ultimul rand, capacitatea deplina de exercitiu.
Fl. TANASESCU
