Dupa cum scriam in ziarul nostru de vineri, 6 noiembrie a.c, presedintele Sectiei penale a Tribunalului Prahova, judecatorul Dumitru Rebegea, a fost retinut pentru 29 de zile fiindca ar fi pretins, de la diversi interlopi, mita insumand aproape 40.000 de euro, prin intermediul unei avocate si ar fi primit aproximativ 30.000 de euro. Redam mai jos ce s-a scris in referatul de propunere a arestarii preventive la Curtea de Apel Bucuresti (sursa : juridice.ro). “In cursul lunii septembrie, 2009, Rebegea a pretins si primit prin intermediul complicei Pilica Viorica Iosefina, avocat in cadrul Baroului Prahova, suma de aproximativ 20.000 de euro de la Sandu Irimia si Sandu Zamfir pentru punerea in libertate a lui Sandu Zamfir, cercetat in stare de arest. De asemenea, in cursul lunii octombrie 2009, inculpatul Dumitru Rebegea in calitate de judecator „la Tribunalul Prahova investit cu solutionarea cererii formulate de catre inculpatul Florin Parjol Nicolae (…), cu ajutorul complicei Pilica Viorica Iosefina, i-a facilitat inculpatului punerea in libertate pentru suma de 20.000 de euro”.
* Cum s-a procedat in cazul lui Sandu Zamfir
“Numita Sandu Irina, cunoscand ca Pilica Viorica este in relatie de amicitie cu inculpatul Rebegea Dumitru, i-a solicitat acesteia sa intervina pe langa acesta pentru a-l pune in libertate pe inculpatul Sandu Zamfir”.
Pretul stabilit de catre judecatorul Rebegea ar fi fost de 25 de mii de euro. Intermediara a “aratat ca a primit de la Sandu Irina suma de 15.000 de euro, reprezentand o prima transa din banii pretinsi si l-a contactat pe Dumitru Rebegea, care i-a spus sa ii pastreze o perioada de timp pana cand cererea inculpatului Sandu Zamfir va fi repartizata completului din care va face parte si el. La sfarsitul lunii iulie 2009, avocata i-a inmanat lui Rebegea 15.000 de euro(…)”, iar acesta i-a dat avocatei 4.000 de euro, oprind restul.
* „Repartizare aleatorie”
“Prin demersurile intreprinse de inculpata Pilica Viorica Iosefina (…) aceasta s-a asigurat ca, prin folosirea vulnerabilitatii sistemului ECRIS , de repartizare aleatorie ( a dosarelor – n.n ), recursul declarat de catre Sandu Zamfir va ajunge la completul programat pentru ziua de 30.09. 2009, la Tribunalul Prahova. Dupa aceea, numita Pilica a avut patru discutii telefonice cu inculpatul Rebegea Dumitru , convorbiri ce au avut loc la orele 13.26, 13.32, 14. 50 si 15.14 si au stabilit sa se intalneasca in aceeasi zi”.
Se mai aminteste faptul ca , in ziua de 28 septembrie 2009, incepand cu ora 15.30, pana la 16.20, Pilica si Rebegea s-au intalnit la o pizzerie, iar “ in urma discutiei purtate si inregistrate a rezultat ca Dumitru Rebegea urma sa intre in sedinta pe data de 30. 09. 2009″. Urmarea: “Prin decizia din 30. 09. 2009, a Tribunalului Prahova, pronuntata in complet de trei judecatori, din care a facut parte si Dumitru Rebegea, s-a dispus, cu opinia separata a unuia dintre judecatori (…), inlocuirea masurii arestarii preventive cu obligatia de a nu parasi tara”. Iar, pe mai departe, “din toate actele mentionate si din declaratiile aflate la dosar, rezulta ca numita Sandu Irina a oferit suma de 28.000 de euro ( …) iar din aceasta suma inculpatul Rebegea a primit, in total, 21.000 de euro si inculpata Pilica Iosefina Veronica, diferenta de 7.000 de euro”.
* Pentru eliberarea lui Ghenosu a cerut 20.000 de euro
La data de 12 ocombrie, “Judecatorul Dumitru Rebegea a admis cererea formulata de Parjol Florin Nicolae si a constatat incetarea de drept a masurii arestarii preventive, dispunand punerea de indata in libertate a acestuia”.
Cum s-ar fi procedat : “Din declaratiile lui Pilica Viorica Iosefina (…) Dumitru Rebegea s-a deplasat la domiciliul acesteia, in data de 5 octombrie”, cand s-ar fi pus la cale si scoaterea din arest a lui Ghenosu. Atunci ar mai fi primit si restul de aproximativ 10.000 de euro, in contul eliberarii lui Zamfir. “Rebegea Dumitru i-a solicitat inculpatei Pilica Iosefina sa intre in legatura cu membri ai familiei inculpatului Parjol Florin Nicolae, sau cu alte persoane apropiate acestuia pentru punerea in libertate si sa pretinda suma de 20.000 de euro pentru aceasta solutie”.
Au avut loc mai multe discutii telefonice codificate intre cei doi – avocat si judecator – de genul “ in legatura cu baiatul acela…. sa faca pana vineri “, sau intre avocat si anumite persoane: “Ti s-a adus tie acum o cerere, pentru acela uratu”…, „…o cerere cu privire la…” sau: “Vezi, ferestrele, ti-am spus ca sa stii. Ca macane mult”.
Interesant , dupa cum sta scris pe site-ul amintit : „Desi Tribunalul a luat act ca nu s-a putut lua legatura cu avocatii inculpatului, este de notat ca din probele administrate la dosar, acestia (avocatii –n.n.) au fost atentionati sa nu se prezinte la proces si sa nu raspunda la telefon”.
Dupa pronuntarea sentintei de liberare – in data de 12 octombrie 2009 – se mai spune ca Rebegea ar fi sunat-o pe avocata, stabilind sa se intalneasca in cursul aceleiasi zile” intr-un restaurant din Ploiesti”, conversatia dintre cei doi fiind inregistrata. “Ulterior, la data de 13.10 2009, in jurul orei 15.18, inculpatul Rebegea Dumitru s-a deplasat la domiciliul lui Pilica Viorica Iosefina”. Aceasta din urma “i-a spus lui Rebegea ca a primit de la Martin Eugen (n.n.- neprecizandu-se cine este acesta) numai suma de 17.000 de euro, deoarece a urmarit sa isi insuseasca diferenta de 3.000 de euro. Primirea sumei de 20.000 de euro de catre inculpata Pilica Viorica de la numitul Martin Eugen este confirmata si de declaratiile acestuia din urma. In aceeasi zi de 13 octombrie, “inculpatul Rebegea Dumitru a stabilit ca din suma de 17.000 de euro (…) sa isi insuseasca 9.000 de euro, iar diferenta de 8.000 de euro sa ii revina acesteia din urma (avocatei Pilica- n.n.) pentru implicarea in activitatea infractionala”.
Curtea de Apel a dispus hotarat mentinerea arestului preventiv pe o durata de 29 de zile (de la 6 noiembrie pana la 4 decembrie 2009), chiar daca avocatii lui Rebegea au considerat ca masura arestarii preventive nu se impune deoarece nu exista nici indicii temeinice si nici probe convingatoare care sa duca la concluzia ca Rebeagea este vinovat.
La randul sau, acesta s-a declarat nevinovat…
A.POPESCU

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR