V. Stoica
În anul 2020, la scurt timp după preluarea șefiei Consiliului Județean Prahova, liberalul Iulian Dumitrescu a semnat modificarea unui contract de concesiune a activității de operare a Stației de sortare a deșeurilor Boldești-Scăeni și a Stației de tratare mecano-biologică a deșeurilor biodegradabile Ploiești. În condiții cel puțin dubioase, care, la vremea respectivă, au fost sesizate de puținii jurnaliști atenți la ceea ce se întâmpla în Consiliul Județean Prahova, instituție care tocmai își schimbase conducerea, în urma alegerilor din septembrie 2020.
La doi ani distanță, în urma unui control făcut de Curtea de Conturi, s-a dovedit că suspiciunile au fost întemeiate. Neîndeplinirea condițiilor impuse de lege în realizarea acestei modificări la contractul respectiv i-a adus o amendă de 20.000 de lei Consiliului Județean, în urma verificărilor făcute de auditorii Curții de Conturi a României – Camera de Conturi Prahova.
La solicitarea noastră privind stadiul proceselor în instanță între Consiliul Județean Prahova și Curtea de Conturi, litigii existente în perioada mandatului lui Iulian Dumitrescu, din răspunsul primit de la Curtea de Conturi rezultă că – în ciuda faptului că au fost controale aproape anual, soldate (cu o singură excepție) cu probleme de natură financiară – instituția condusă de Iulian Dumitrescu nici măcar nu a încercat să conteste rapoartele auditorilor! Un singur litigiu a avut loc între cele două instituții – cel în care CJ a contestat amenda de 20.000 de lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție din iunie 2022.
”Prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că în anul 2020, prin modificarea contractului de servicii (delegarea gestiunii prin concesiune a activității de operare a Stației de sortare a deșeurilor Boldești-Scăeni și a Stației de tratare mecano-biologică a deșeurilor biodegradabile Ploiești) încheiat între Județul Prahova și SC SWO Prahova, cu referire la înlocuirea terțului susținător, entitatea contractantă nu a solicitat concesionarei să facă dovada că dispune efectiv de resursa financiară acordată de către terțul susținător. Prin urmare, s-a constatat că au fost încălcate prevederile art. 36 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 (…) și a fost aplicată o amendă în cuantum de 20.000 de lei, în baza art. 111 alin 2, lit. f din Legea 111/2016. Prin Sentința civilă nr. 1452/07.03.2023, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 14138/281/2022, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de Județul Prahova numai sub aspectul capătului de cerere subsidiar și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate cu cea a avertismentului, menținând în rest procesul-verbal contestat. Împotriva acestei sentințe, Județul Prahova și Curtea de Conturi au declarat apel. Prin Decizia civilă nr. 196/04.04.2024, pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admis apelul formulat de Curtea de Conturi și a fost respinsă plângerea contravențională ca neîntemeiată”, se arată în răspunsul primit de la Curtea de Conturi a României, sub semnătura lui Mihail-Cătălin Toderașcu, șef Serviciu Comunicare, Imagine și Relații Publice.
Prin urmare, Consiliul Județean a fost bun de plată pentru unul dintre primele (și puținele) contracte semnate de Iulian Dumitrescu, cât timp a îndeplinit funcția de președinte al CJ Prahova.
Cum au justificat magistrații, în apel, judecat la Tribunalul Prahova, decizia de menținere a amenzii de 20.000 de lei aplicată Consiliului Județean și a procesului-verbal contestat: ”Tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, deoarece sancțiunea pecuniară, prin rolul său coercitiv și preventiv, are menirea de a descuraja încălcarea acestor dispoziții legale de către entitatea contractantă. În plus, prin cuantumul ridicat al amenzilor prevăzute în această materie, legiuitorul atrage atenția asupra gradului de pericol social abstract ridicat al acestor contravenții, înlocuirea cu avertismentul putând să se facă numai în mod excepțional. Tribunalul are în vedere că simpla faptă săvârșită în formele sancționate de Legea nr. 100/2016 este suficientă pentru a antrena răspunderea contravențională, nefiind necesară producerea unui rezultat concret sau a unei pagube. (…) Prin înlocuirea amenzii cu avertismentul, Tribunalul apreciază că se procedează astfel la încurajarea apelantei-petente ca și pe viitor să procedeze în aceeași manieră. Așadar, sancționarea apelantei-petente cu amendă corespunde gradului de pericol social al faptei comise întrucât trebuie asigurată continuitatea serviciului public în condiții de legalitate și includerea în contractul de concesiune a unor clauze specifice care să permită entității contractante să urmărească orice pretenție la daune pe care concesionarul ar putea să o aibă împotriva terțului susținător pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin angajamentul de susținere ferm. În aceste condiţii, tribunalul apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, iar lipsa unei urmări concrete a faptei nu poate fi reţinută ca argument pentru aplicarea avertismentului. Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 480 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat de apelanta-petentă UAT Prahova” (sursa motivare a deciziei: rejust.ro).
