Inspecția Judiciară a publicat, ieri, raportul referitor la „măsurile întreprinse la Serviciul Teritorial Ploieşti al Direcției Naţionale Anticorupţie în vederea preîntâmpinării evoluţiei cazului referitor la procurorul Mircea
Negulescu”, document care a fost aprobat în cadrul ședinței plenului Consiliului Superior al Magistraturii, desfășurată joi, 14 septembrie. Raportul respectiv, făcut public pe pagina oficială a Inspecției Judiciare, consemnează câteva dintre aspectele referitoare la declarațiile date în fața inspectorilor judiciari de către șeful structurii ploieștene a DNA (n.n. – procurorul șef Lucian Onea) și unele situații în legătură cu care s-au tras concluzii de necomentat la finalul documentului în care au fost supuse procedurii de anonimizare (n.n. – de păstrare a caracterului anonim, evidenţiat prin…) numele celor direct implicați.
Raportul înaintat de către Inspecția Judiciară după controlul tematic efectuat la DNA – Serviciul Teritorial Ploiești nu are nevoie de comentarii, care ar fi de prisos după ultimele dezvăluiri incendiare apărute în mass-media centrală. De menționat că reprezentanții Consiliului Superior al Magistraturii au solicitat Inspecției Judiciare refacerea raportului depus inițial în plenul CSM, a doua variantă fiind aceea pe care o prezentăm, parțial, în ziarul Prahova.
Raportul Inspecției Judiciare referitor la „măsurile întreprinse la Serviciul Teritorial Ploieşti al Direcției Naţionale Anticorupţie în vederea preîntâmpinării evoluţiei cazului referitor la procuror Mircea Negulescu” – aprobat joi în plenul Consiliului Superior al Magistraturii – arată firul evenimentelor din perspectiva acțiunii de control și nu face referire strict la declarațiile din ultima perioadă apărute în spațiul public.
Toate informațiile de mai jos sunt preluate din raportul inspectorilor judiciari.
Conform hotărârii nr. 237/28.02.2017, a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii se reţine că, […în perioada 14-16.02.2017 în mass-media (Emisiunile Ediţie de seară şi Ediţie specială din data de 14.02.2017 – România TV, Sinteza Zilei din data de 16.02.2017 Antena 3, articolele de presă „Dezvăluiri despre mafia dosarelor, făcute de un procuror pentru soţia unui Inculpat” şi „Abuzurile „Procurorului Zdreanţă” de la DNA” – Cotidianul Evenimentul zilei din data de 15.02, respectiv 16.02.2017, „Procurorul periculos” de la DNA Ploieşti, dărâmat de o înregistrare” – Jurnalul Naţional, 16.02.2017) au apărut relatări cu privire la conduita unui procuror din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti. În unele materiale de presă sunt redate înregistrări cu diferite convorbiri pe care procurorul în cauză le-ar fi purtat cu anumite persoane].
Raportat la conţinutul convorbirilor şi relatărilor ulterioare din mass–media, Plenul a constatat că au fost generate suspiciuni în spaţiul public cu privire la imparţialitatea unui procuror în desfăşurarea activităţii sale, context în care la data de 15.02.2017, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu, cu privire la aceste aspecte, în analiză fiind eventuale abateri disciplinare comise de procurorul în discuţie din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti. La această sesizare au fost conexate alte două sesizări, transmise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(…)
În referire la dosarele soluţionate de către sus numitul (n.n. – Mircea Negulescu), s-a reţinut că în dosarele importante sau complexe acesta a fost delegat împreună cu un alt procuror din cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti să efectueze urmărire penală, de altfel, această modalitate de lucru este indicată ca fiind specifică procedurilor penale materializate în cauzele penale complexe şi cu rezonanţă pe segmentul social ale acestei structuri de parchet.
Se reţine că „toate rechizitoriile şi sesizările instanţei cu acorduri de recunoaştere a vinovăţiei au fost întocmite în cauze în care a fost delegat să efectueze urmărirea penală împreună cu un alt procuror”.
În sectorul judiciar, motivat de faptul că procurorul… a fost identificat ca având o experienţă redusă pe acest segment de activitate, se constată, urmare a precizărilor procurorului şef al serviciului că „…în şedinţele de judecată privind propunerile de luare a măsurii arestării preventive, respectiv prelungire a acestei măsuri, au participat procurorii delegaţi să efectueze urmărirea penală împreună cu acesta”.
(…)
Conducerea Serviciului Teritorial Ploieşti expune faptul că s-a procedat la verificarea legalităţii probelor administrate în dosarele în care procurorul în discuţie a fost delegat să efectueze urmărire penală, în contextul confirmării rechizitoriilor sau al soluţionării plângerilor împotriva măsurilor luate sau soluţiilor adoptate.
Raportat la evenimentele care au determinat difuzarea unor emisiuni şi apariţia unor articole în mass-media, în perioada 14-16.02.2017, acestea fiind evidenţiate în cuprinsul Hotărârii nr. 237 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 28.02.2017, procurorul şef din cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti a subliniat că au fost verificate împrejurările, ce au constituit sursă în spaţiul mediatic cu referire la procurorul…, considerent al faptului că au fost constatate indiciile unor conduite de neconformitate.
(…)
În perioada 15 ianuarie 2017-10 februarie 2017 am fost plecat la un curs de specializare în S.U.A., întorcându-mă la serviciu pe data de 13 februarie 2017.
În seara zilei de 14 februarie 2017 a început o campanie de presă agresivă împotriva procurorului…, fiind adusă la cunoştinţa publicului înregistrarea unei convorbiri atribuită procurorului, pretins avută cu soţia lui…
Am luat cunoştinţă de existenţa şi conţinutul acesteia în seara zilei de 14 februarie 2017 şi arăt că am fost extrem de surprins de cele aflate, întrucât anterior nu identificasem nimic care să devoaleze un astfel de comportament al procurorului, mai ales pentru faptul că îi solicitasem în mod expres să nu mai aibă niciun fel de legătură cu…
În ziua de 15 februarie 2017, urmare unei discuţii purtată cu Procurorul Şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, i-am solicitat procurorului … să formuleze o cerere de încetare a activităţii sale în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru a nu fi periclitată imaginea instituţiei. Acesta a fost afectat de solicitarea pe care i-am adresat-o, arătând că se consideră o victimă a inculpaţilor care susţin o campanie de presă nedreaptă împotriva sa, însă a formulat cererea de încetare, înţelegând eventualele consecinţe care ar putea fi suportate de instituţie.
Fac precizarea că discuţia telefonică apărută în mass-media nu avea legătură cu activitatea desfăşurată de procuror în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti. La acel moment procurorul… mi-a spus că a purtat acea discuţie cu soţia lui… pentru a o convinge că nu este vinovat de faptul că soţul său se află în stare de arest preventiv, deşi îi este reproşată această situaţie.
Procurorul … şi-a încetat activitatea la Serviciul Teritorial Ploieşti începând cu data de 16 februarie 2017” (n.n. – extras din nota de relaţii emisă de procurorul şef serviciu … din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti).
(…)
Privind necesitatea luării de măsuri pentru preîntâmpinarea dezvoltării contextului de neconformitate cu referire la activitatea procurorului…, procurorul şef serviciu… a subliniat faptul că „încă începând cu luna septembrie 2016, au apărut în media emisiuni sau articole referitoare la procurorul…, cu privire la împrejurări care nu au avut legătură cu activitatea Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti”, opinând că „Inspecţia Judiciară s-a sesizat de îndată şi a demarat verificări cu privire la împrejurările relatate de presă, nu a fost necesară luarea vreunor măsuri la nivelul unităţii noastre de parchet”.
(…)
CONCLUZII
Urmare a controlului tematic efectuat la Serviciul Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, având ca obiect verificarea măsurilor întreprinse de către conducere privind preîntâmpinarea evoluţiei cazului referitor la procurorul…, identificat ca subiect al unor materiale de presă, sub motivul generării unor suspiciuni în spaţiul public privind aspecte de neconformitate cu trimitere la activitatea sa, au rezultat următoarele:
– Magistratul procuror în discuţie şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie în perioada 10.08.2015 – 16.02.2017, interval de timp în care conducerea structurii de parchet în cadrul căreia a activat nu a identificat date şi informaţii cu trimitere la eventuale disfuncţionalităţi privind exercițiul atribuțiilor de serviciu și standardele de conduită specifice profesiei de magistrat privindu-l pe sus-numitul; pe aceeași coordonată de percepție s-a situat și colectivul de procurori cu funcții de execuție din cadrul structurii de parchet zonale menţionate;
– La nivelul acestei structuri nu au fost identificate sesizări împotriva procurorului…, fiind precizate, ca excepţie, cereri şi excepţii formulate/ridicate de către unii inculpaţi, în cursul urmăririi penale, în unele dosare instrumentate de către acesta împreună cu alţi procurori;
– Este de subliniat faptul că în toate dosarele complexe şi importante, procurorul în discuţie, de fiecare dată, a fost delegat să efectueze urmărirea penală împreună cu un alt procuror, de altfel, această manieră de lucru a fost constatată ca fiind specifică acestei structuri de parchet, legalitatea administrării probelor fiind analizată ierarhic şi de către judecătorul de cameră preliminară, rezultând că nu au existat soluţii definitive de restituire sau de anulare a probelor până la momentul prezentului control;
– În referire la subiectul proliferat mediatic în perioada 14-16.02.2017, în concret, în analiză au fost două dosare penale instrumentate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, cu trimitere la care au fost identificate informaţii şi la nivelul conducerii Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Cu referire la aceste două dosare ale Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în perioada în care procurorul … activa în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a constatat materializarea unor proceduri de acordare audienţe (înregistrate sub nr. …/VIII-1/2016 şi nr. …/VIII-1/2016), solicitate la data de 14.12.2016 de numitul … la doi procurori din cadrul structurii de parchet în discuţie, unul dintre aceştia fiind procurorul …. În decursul procedurii de acordare a audienţei sus–numitului, de către procurorul…, în prezenţa ofiţerului de poliţie…, a fost adus la cunoştinţa conducerii şi, pe motivul constatării unui deficit de comunicare, a fost invocat de către magistratul procuror în discuţie, faptul că dialogul a degenerat în ameninţări la adresa sa. În atari împrejurări, conducătorul structurii zonale de parchet, respectiv domnul procuror şef serviciu …, a solicitat acestuia, în mod expres, stoparea oricăror legături care denotă neconformitate şi creează posibile ipostaze de vulnerabilizare privind unitatea de parchet în discuţie;
– După apariţia în mass-media a subiectului în analiză, procurorul şef al Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a solicitat procurorului … să formuleze o cerere de încetare a activității în cadrul acestei structuri, fiind vizată, în acest sens, nepericlitarea imaginii instituţiei, context ce s-a şi realizat, în condiţiile în care persoana în cauză şi-a încetat activitatea la data de 16.02.2017;
– Cu referire la monitorizarea articolelor de presă se constată faptul că la nivelul acestei structuri de parchet este desemnat un ofiţer de poliţie, care monitorizează zilnic materialele apărute în presă şi, în baza ordinului 23 din 2004 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, săptămânal se procedează la transmiterea către Compartimentul de informare publică şi relaţii cu presa, toate articolele din presa locală ce vizează activitatea Direcţiei Naţionale Anticorupţie;
– Conducerea Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a subliniat că emisiunile şi articolele de presă evidenţiate în cuprinsul Hotărârii nr.237/28.02.2017 Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au apărut în mass-media centrală, iar subiectele în discuţie nu privesc activitatea derulată de procurorul … la Direcţia Naţională Anticorupţie;
– Pe motivul că Inspecţia Judiciară s-a sesizat de îndată şi a demarat verificări cu privire la împrejurările relatate în presă, conducerea Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie opinează că acest context nu a făcut necesară luarea vreunor măsuri la nivel local;
La nivelul Inspecţiei Judiciare – Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori au fost identificate ca fiind declanşate proceduri disciplinare faţă de procuror…, respectiv făcându-se trimitere la lucrările:
• cu nr. 1254/IJ/218/DIP/2017 din data de 20.04.2017, prin care s-a dispus admiterea sesizării, prin exercitarea acţiunii disciplinare pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a, b, j şi l din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată şi sesizarea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară;
• nr. 1238/IJ/211/DIP/2017, din data de 15.03.2017, prin care s-a dispus admiterea, în parte, a sesizării formulate de petentul…, exercitarea acţiunii disciplinare sub aspectul comiterii abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, sesizarea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară şi clasarea sesizării petentului cu privire la celelalte aspecte ce privesc activitatea şi conduita procurorului vizat şi care nu au format obiectul acţiunii disciplinare promovate în cauză;
• nr. 1706/IJ/321/DIP/2017 din data de 02.05.2017, prin care s-a dispus admiterea sesizării prin exercitarea acţiunii disciplinare pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a şi l din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată şi sesizarea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară;
• nr. 8270/IJ/1848/DIP/2016 din data de 17.05.2017, prin care s-a dispus respingerea sesizării din oficiu a Inspecţiei Judiciare sub aspectul săvârşirii abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată.
– Conform relaţiilor transmise de Direcţia Naţională Anticorupţie şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut că nu au fost înregistrate dosare penale în legătură cu înregistrările audio apărute în mass – media, în perioada 14-16.02.2017, cu privire la procurorul…
PROPUNERI
Raportat la detaliul constatărilor prezentului control tematic completat, urmare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 11993/2017 din şedinţa din data de 27.06.2017 având corespondent nota directorului Direcţiei de inspecţie judiciară pentru procurori cu nr. 2820/IJ/532/DIP/2017 din 12.07.2017 şi Ordinul Inspectorului şef cu nr. 73 din 12.07.2017, nu se identifică propuneri de formulat de către Inspecţia Judiciară, în considerarea aspectului că la nivelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti nu au fost identificate disfuncţii, privind exerciţiul atribuţiilor profesionale în cauze penale sau manifestări ale procurorului …, care să aducă atingere standardelor de conduită impuse magistraţilor, în timp ce acesta a activat în cadrul acestei structuri de parchet.
