Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicității, marți, 15 noiembrie, mai multe comunicate de presă privind “apărarea independenței sistemului judiciar”, printre acestea aflându-se și cel referitor la afirmațiile senatorului de Prahova Daniel Savu. CSM transmitea faptul că afirmațiile parlamentarului, membru al Comisiei de control asupra activității SRI, “au adus atingere independenței, prestigiului și credibilității justiției”.
Ieri, jurnaliștii de investigații de la singura publicație specializată în urmărirea problemelor din zona justiției – Lumea Justiției – au făcut dezvăluiri incendiare privind “mușamalizarea ordinară” a Consiliului Superior al Magistraturii. Ziariștii de la luju.ro prezintă documente din care reiese că CSM nu a spus adevărul atunci când a transmis că procurorul Mircea Negulescu de la DNA Ploiești “nu a instrumentat dosarul menționat de senator”.
Jurnaliștii de investigații de la CSM au prezentat mai multe date din stenogramele interceptărilor, în care apare numele procurorului Mircea Negulescu, despre care CSM arăta, în comunicatul de presă de marți, că nu a instrumentat dosarul la care a făcut referire senatorul Daniel Savu în cadrul mai multor declarații publice.
Ieri, jurnaliștii de investigații de la singura publicație din România care face dezvăluiri despre problemele din sistemul judiciar românesc, au prezentat informaţii incendiare sub titlul „MUŞAMALIZARE ORDINARĂ – CSM acuză un senator de subminarea justiţiei, minţind că procurorul DNA Mircea Negulescu <<nu a instrumentat dosarul menţionat de senator>>”.
Redăm integral articolul publicat, ieri, de jurnaliștii de la Lumea Justiției.
“Inspecţia Judiciară şi Plenul CSM (pe baza datelor furnizate de Inspecţie) şi-au permis să îl acuze pe senatorul Daniel Savu că “a adus atingere independenţei, prestigiului şi credibilităţii justiţiei, cu consecinţa subminării autorităţii acesteia”, prin comunicatul de presă din 15 noiembrie 2016, pe motiv că nu ar fi fost adevărate aspectele dezvăluite la adresa procurorului DNA Ploieşti Mircea Negulescu (autorul dosarului Ponta-Blair), prin sesizare publică pe site-ul demnitarului www.danielsavu.ro. În cuprinsul comunicatului de presă al Plenului CSM, s-a acuzat faptul că senatorul ar fi făcut afirmaţii neprobate la adresa procurorului Mircea Negulescu, în legătură cu faptul că acesta ar instrumenta dosare cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii, “constatând că dl. procuror Negulescu nu a instrumentat dosarul menţionat în cuprinsul postării dlui. senator”.
În esenţă, senatorul Daniel Savu acuzase în postările sale din septembrie 2016 faptul că:
“1. Procurorul care a instrumentat cazul Bădescu, evident procurorul Mircea Negulescu, accepta şantajul ca mod de lucru pentru instrumentarea dosarelor;
2. Procurorul Mircea Negulescu acceptă şi recunoaşte că are relaţii personale/imorale cu persoane implicate în dosarele sale, martori şi/sau denunţători. 3. Relaţia personală dintre procurorul Mircea Negulescu şi şeful SRI Prahova, colonelul Sabin Iancu, depăşeşte atât limitele legale, cât şi cadrul instituţional de colaborare SRI-DNA ”.
Gestul CSM la adresa senatorului Daniel Savu este un act de intoxicare a opiniei publice. Un adevărat atentat la adresa unui senator al României, care şi-a făcut datoria de a dezvălui aspecte de maxim interes public, faţă de care Procurorul General al României ar trebui să se autosesizeze şi să declanşeze cercetarea penală a autorilor muşamalizării.
Concret, chiar dacă nu procurorul Negulescu a finalizat dosarele fostului primar, acesta a efectuat grosul cercetărilor în 2015, pe când era procuror la Parchetul Curţii de Apel Ploiești, a declinat dosarul la DNA Ploieşti, după care, ce să vezi, acesta a ajuns peste noapte procuror la DNA Ploieşti şi băgat în toate marile dosare de la această structură teritorială (Ponta, Blaga etc).
În anul 2014, în dosarul 636/P/2014 al PCA Ploieşti, procurorul Mircea Negulescu a deschis cercetări prealabile împotriva primarului Iulian Bădescu în scopul depistării unor fapte de evaziune fiscală pe firmele primarului – Bloom Press SRL şi Bipress SRL.
În acest sens, procurorul Negulescu a apelat la un bun prieten al său, Iulian Tănase (căsătorit cu avocata Claudia Tănase cu care se dansa la nunţi şi petreceri – vezi foto).
Atenţie la contextul actorilor din această anchetă:
-soții Iulian şi Claudia Tănase erau finii de cununie ai nașului lor, Iulian Bădescu, primarul Ploieștiului;
-Iulian Tănase a preluat în 2013 de la naşul său, Iulian Bădescu, prin cesiune de părţi sociale, un ziar local şi o marcă (“Republicanul”) şi mai avea de plătit acestuia o datorie de peste 100.000 euro;
-procurorul Mircea Negulescu a participat în iunie 2012 la nunta soţilor Tănase, la care naș a fost primarul Iulian Bădescu, fotografiindu-se cu aceştia la dans sau în braţe, dovedind o strânsă prietenie;
– într-un document transmis recent Tribunalului Bucureşti, avocata Claudia Tănase a recunoscut: “Eu şi soţul meu suntem prieteni cu familia Mircea şi Sonia Negulescu, ne vizităm frecvent, discutăm ca între amici, participăm la petreceri” – (vezi facsimil).
Faţă de această situaţie, noi avem convingerea că procurorul Mircea Negulescu trebuia să se abţină şi să nu instrumenteze dosarul privind pe Iulian Bădescu!
În pofida încrengăturilor de prietenie şi afaceri de mai sus, care ridicau problema incompatibilităţii procurorului, Mircea Negulescu a efectuat în dosarul 636/P/2014 al PCA Ploieşti, printre altele, următoarele acte:
-17 martie 2015: a luat declaraţie de martor prietenului său Iulian Tănase în legătură cu primarul Iulian Bădescu şi soţia acestuia Elena Bădescu şi cu afacerile comune dintre familiile Bădescu şi Tănase. În respectiva declaraţie, Iulian Tănase a recunoscut că făcea de ani de zile afaceri grele cu primarul Bădescu;
-18 martie 2015: a emis Ordonanţa prin care a dispus supravegherea video, audio sau prin fotografiere, a familiei Bădescu, cu titlu provizoriu pe 48 de ore, cu începere de la 18.03.2015 ora 13.40 şi până la 20.03.2015 ora 13.40; În paralel, l-a dotat pe Iulian Tănase cu tehnică de interceptare ambientală, încurajându-l să aibă discuţii cu nașa acestuia, Elena Bădescu, soţia primarului, despre afacerile lor comune; la discuţiile interceptate a participat şi avocata Claudia Tănase (partenera de dans a procurorului);
-19 martie 2015: a luat o nouă declaraţie martorului Iulian Tănase, pe care l-a îndemnat să meargă din nou acasă la familia Bădescu, la orele 9.00 ale dimineţii, şi să discute cu soţia primarului despre dividendele firmelor Bipress SRL şi Bloom Press SRL;
-19 martie 2015: procurorul Mircea Negulescu a procedat la întocmirea şi semnarea procesului verbal de redare a convorbirilor ambientale purtate între Iulian Tănase, soţia acestuia – avocata Claudia Tănase şi Elena Bădescu (fini şi nașă).
Iată, prin urmare, suficiente acte de cercetare penală din dosarul 636/P/2014 efectuate de procurorul Mircea Negulescu, care să fi permis inspectorilor CSM să constate că procurorul Negulescu a instrumentat un dosar în care era prieten de petreceri cu părţile din dosar, situaţie faţă de care s-ar fi impus anchetarea sa disciplinară pentru încălcarea interdicţiilor privitoare la incompatibilităţi. Inspecţia şi Plenul CSM au minţit însă opinia publică pentru a-l scoate basma curată pe Negulescu, dezinformând nu doar că acesta nu ar fi instrumentat acest dosar, dar acuzând în mod fals un senator al României de “subminarea justiţiei”, în plină campanie electorală, fapt ce ar putea diminua şansele acestuia de a fi reales.
Deşi Lumeajustititiei.ro a mediatizat pe larg cazul şi a prezentat în premieră fotografii cu procurorul Negulescu dansând la nuntă, Inspecţia CSM a ignorat total faptul că şi noi am sesizat – prin dezvăluirea jurnalistică – nu doar prezumtiva situaţie de incompatibilitate a procurorului Negulescu, ci şi cea a judecătorului Iulian Dinu de la Tribunalul Prahova.
În condiţiile în care şi judecătorul Iulian Dinu a chefuit cu soţia lui la nuntă la care naș a fost primarul Iulian Bădescu, judecătorul Dinu nu a înţeles să se abţină atunci când DNA a cerut arestarea primarului Bădescu.
În 2 martie 2015, judecătorul Iulian Dinu a emis mandat de percheziţie domiciliară la locuinţa suspectului Iulian Bădescu pentru 15 zile, iar la 4 martie 2015, acelaşi judecător a emis mandat de arestare preventivă pentru 30 de zile pentru Iulian Bădescu, uitând că cel pe care l-a arestat era taman nașul de la nunta la care a participat împreună cu soţia sa. În urma arestării, primarul Iulian Bădescu a fost silit să demisioneze din funcţie, deşi mai avea mandat până în 2016. În timp ce primarul era arestat, soţii Tănase au radiat firma de pe care aveau să îi plătească acestuia peste 100.000 euro datorie…
La închiderea ediţiei, oficialii Inspecţiei Judiciare ne-au răspuns că inspectorii care au clasat sesizarea din oficiu (pe care chipurile au făcut-o după semnalările senatorului Daniel Savu) sunt doamnele procuror Adriana Pampu Romanescu şi Mihaela Focica. Bravo, doamnelor procuror!”, încheie jurnaliștii de la Lumea Justiției.
