Bugetele locale sunt, de ani buni, adevarate „vaci de muls” pentru societatile de constructii si au devenit, uneori, prin complicitatea – la vedere sau nu – a conducerii unor autoritati locale, mijloace de imbogatire prin decontarea unor lucrari inexistente in teren.
Acest lucru l-a facut public inclusiv Curtea de Conturi, prin Camera de Conturi Prahova, intr-un raport sintetic al neregulilor depistate in teritoriu privitor la cheltuirea bugetelor locale. In urma controalelor efectuate in cursul anului 2010, Camera de Conturi Prahova a emis, prin deciziile semnate la incheierea verificarilor, un numar de 540 de masuri prin care s-a dispus inlaturarea neregulilor constatate in activitatea financiar-contabila, iar in situatia in care s-a sesizat existenta unor abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii, s-a transmis conducerilor primariilor informare privind aceasta stare de fapt, acestora revenindu-le obligatia de stabilire a intinderii prejudiciului si de dispunere a masurilor pentru recuperarea banilor.
In privinta contestatiilor la deciziile emise de catre institutia de control si auditare, acestea nu s-au referit la totalitatea masurilor dispuse prin decizia respectiva, ci numai la una – maximum trei, totalul celor contestate insemnand doar 1,07%, iar in urma analizarii si solutionarii contestatiilor, acestea au fost respinse in proportie de 99% de catre autoritatea nationala de profil.
Prejudicii in toate unitatile controlate!
Constatarile cauzatoare de prejudicii s-au regasit la toate autoritatile supuse controlului Curtii de Conturi, atat la plata cheltuielilor de personal, cat si la plata lucrarilor de reparatii sau investitii.
Raportul mentionat precizeaza, in special, ca la nivelul comunelor, s-au efectuat plati ilegale pentru lucrarile de investitii sau de reparatii curente, determinandu-se si cauzele care au condus la prejudicierea bugetelor locale: superficialitatea dirigintilor de santier, platiti, de altfel, de catre primarii, care avizeaza realitatea executarii lucrarilor conform proiectelor, dar si lipsa controalelor obligatorii din partea autoritatilor contractante asupra activitatii acestora. „Ordonatorii de credite nu s-au indreptat niciodata impotriva acestor specialisti, in conditiile confirmarii unor situatii de lucrari nereale fie ca urmare a faptului ca nu au stabilit clauze de despagubire prin contractele incheiate, fie pentru ca nu au dorit acest lucru”, se precizeaza in raportul sintetic al Camerei de Conturi Prahova. „Din actiunile intreprinse de Curtea de Conturi s-a observat usurinta cu care se accepta necesitatea lucrarilor suplimentare, fara o documentare solida si fara a se atrage raspunderea proiectantului”. De asemenea, s-au constatat „nereguli privind cadrul legal al efectuarii cheltuielilor, nereguli care, in unele situatii, au condus la prejudicierea bugetelor locale, dar si a bugetului de stat, prin platile nelegale efectuate din aceasta finantare”, dupa cum se mai arata in document.
Decontarea de lucrari neefectuate – in top
Ponderea in totalul prejudiciilor constatate o reprezinta efectuarea platilor „fara contraprestatii”, adica decontarea lucrarilor sau a serviciilor fara niciun motiv real. In acest sens, un exemplu elocvent este dat de Primaria Surani, unde, potrivit Camerei de Conturi Prahova, din fondurile primite de la bugetul de stat, in temeiul OG nr. 7/2006, s-a platit suma de 118.000 de lei pentru lucrari neexecutate la obiectivul de investitii “Construirea terenului polivalent pentru sport si instalatie nocturna de iluminat in comuna Surani”, investitie contractata la data de 29.12.2009, din care, la data auditului – luna martie 2010 – era realizata numai operatiunea de nivelare a terenului pe o suprafata de 900 mp. Tot la Primaria Comunei Surani, si din aceeasi sursa de finantare, au fost decontate lucrari neexecutate la obiectivul “Construire poduri si reconstruire punti pietonale carosabile in comuna Surani”, in suma de 186.000 de lei, precum si lucrari neefectuate la obiectivul de investitii “Reabilitare si modernizare drumuri locale, comuna Surani – drum Poduri”, in suma de 33.000 de lei.
Abateri similare de la legalitatea decontarilor de lucrari s-au mai constatat si la Primaria Carbunesti, Primaria Mizil, Primaria Pacureti (unde s-au efectuat plati nelegale in suma de 414.000 de lei, prin decontarea unor cantitati de lucrari mai mari decat cele executate, dublarea unor articole de deviz in situatiile de lucrari si nerespectarea procedurilor de procurare pentru unele materiale). La Iordacheanu, au fost acceptate la plata lucrari supraevaluate si nerealizate in valoare de 111.000 de lei.
Printre platile realizate in acest mod se regasesc cele privitoare la lucrarile de executie a bazelor sportive din comunele prahovene, un exemplu fiind comuna Dumbravesti, unde s-a platit, in mod nejustificat, suma de 175.000 de lei, ca urmare a decontarii unor cantitati de lucrari neexecutate in cadrul obiectivului de investitii “Construire baza sportiva” – „Stadion comunal tip I” in… satul Gavanel. Si la Drajna, la obiectivul „Lucrari de proiectare si executie Baza sportiva multifunctionala, comuna Drajna”, finantat prin „Programul de dezvoltare a infrastructurii si a unor baze sportive din spatiul rural”, s-a constatat ca au fost efectuate plati nelegale in suma de 16.000 de lei, ca urmare a acceptarii la plata a unor situatii de lucrari, intocmite pentru materiale aflate in custodie la terti si pentru care, in mod nelegal, s-au calculat si decontat manopera, cheltuieli indirecte, transport si profit. Si exemplele ar putea continua.
Mentionam ca autoritatile controlate si pentru care Camera de Conturi Prahova a emis decizii de recuperare a prejudiciilor au dreptul sa conteste masurile solicitate de institutia de control fie la CNSC, fie in instanta. Cateva dintre primariile mentionate anterior au demarat actiuni in instanta impotriva deciziilor Camerei de Conturi Prahova.
Violeta STOICA
