Procurorul general al Romaniei, Codruta Kovesi, a cerut conducerii Camerei Deputatilor reluarea procedurii de avizare a urmaririi penale in cazul Zambaccian a deputatului Adrian Nastase in primul dosar al acestuia, insa Biroul Permanent a decis, ieri, sa amane pentru miercuri decizia in acest sens. Biroul permanent al Camerei Deputatilor a decis, ieri, cu 6 voturi “pentru” si 5 “impotriva” sa amane luarea unei decizii privind solicitarea din 10 martie a procurorului general Laura Codruta Kovesi, care cerea reluarea votului dat de Camera Deputatilor in legislatura trecuta, respectiv in 13 august 2008, de respingere a inceperii urmaririi penale a deputatului PSD Adrian Nastase, fost premier. Secretarul Camerei Deputatilor Sever Voinescu (PDL) a declarat ca mai multi membri ai Biroului Permanent al Camerei au solicitat timp pentru studierea documentului. El a spus ca presedintele Camerei, Roberta Anastase, a propus ca solicitarea procurorului general sa fie trimisa spre analiza la Comisia juridica a Camerei, in timp ce alti deputati au apreciat ca documentul ar trebui dezbatut si de alte comisii, cum ar fi cea de regulament. Biroul permanent va discuta, miercuri, despre solicitarea procurorului general, cand va lua o decizie, a mentionat Voinescu. El a spus ca, in scrisoare, procurorul general a solicitat reluarea votului, “in noile conditii”, adica tinandu-se cont de decizia Curtii Constitutionale si de modificarile Regulamentului Camerei, care vizeaza micsorarea numarul de voturi necesar pentru inceperea urmaririi penale a unui deputat. La sedinta Biroului Permanent al Camerei, Adrian Nastase, vicepresedinte al Camerei, nu a fost prezent.
In scrisoarea sa, Codruta Kovesi aminteste ca Parchetul ICCJ a solicitat inceperea urmaririi penale pentru deputatul Adrian Nastase, pentru luare de mita, trafic de influenta, participatie improprie la fals material in inscrisuri sub semnatura privata. “Faptele cu care a fost sesizata Directia Nationala Anticoruptie constau in aceea ca, in intervalul 2001-2004, Nastase Adrian, cu ajutorul invinuitei Nastase Daniela, a pretins si primit de la invinuita Jianu Irina Paula, in scopul de a o numi si mentine in functia de inspector general de stat la Inspectoratul de Stat in Constructii, foloase necuvenite constand in lucrari de constructie, amenajare si dotare, a caror contravaloare urmeaza sa fie stabilita pe parcursul urmaririi penale, executate de SC Conimplus SA, SC Vertcon SA si SC Regal Glass SRL la un imobil situat in Bucuresti, precum si suma de 1.025.445.378 ROL achitata de SC Vertcon SA pentru lucrarile executate de SC Infcon SA si SC UTI Systems SA la acelasi imobil”, se arata in scrisoare. Totodata, DNA a fost sesizata cu privire la faptul ca, in cursul anului 2003, Adrian Nastase a pretins si primit de la Vlasceanu Ion foloase materiale, evaluate la peste 6 miliarde lei vechi, constand in lucrari executate de SC UTI Instal Construct SA la trei imobile situate in Municipiul Bucuresti si in localitatea Cornu, “pentru a-si folosi influenta si autoritatea decurgand din functia de prim-ministru al Guvernului Romaniei in scopul de a favoriza grupul de firme UTI in incheierea si derularea unor contracte cu mai multe autoritati publice”, se mai arata in scrisoare. Solicitarea Parchetului de avizare a urmaririi penale pentru acest dosar al lui Nastase a fost respinsa in 13 august 2008 de plenul Camerei Deputatilor, pentru ca nu a intrunit majoritatea voturilor necesare de doua treimi, cat prevedea la acea vreme Regulamentul Camerei.
Intre timp, Curtea Constitutionala a constatat ca fiind neconstitutionale prevederile din regulament pentru inceperea urmaririi penale a unui deputat, iar Camera a modificat in acest sens Regulamentul Camerei, fiind nevoie de majoritate simpla pentru aprobarea inceperii urmaririi penale.
Procurorul general a considerat, ca, in noile conditii, este necesar ca procedura parlamentara sa fie reluata si Camera Deputatilor sa se pronunte din nou asupra solicitarii Parchetului ICCJ.
Camera Deputatilor s-a pronuntat pe 13 august 2008, plenul Camerei hotarand ca pentru acest dosar sa nu fie inceputa urmarirea penala impotriva lui Adrian Nastase. Solicitarea de avizare a inceperii urmaririi penale in cazul lui Adrian Nastase a fost respinsa atunci, inregistrandu-se 120 de voturi “pentru”, 150 de voturi “impotriva”, iar sase voturi au fost declarate nule. Pentru avizare, era necesar votul a 218 deputati. In 5 martie, plenul Camerei a mai votat ridicarea imunitatii lui Nastase in alte doua dosare.
