Suntem pasnici, furati de la noi, nu va pocnim !
Intrebati pe strada care ar fi prima masura pe care ar lua-o cineva care se trezeste cu un hot in casa, in toiul noptii, iar raspunsul va fi, cu siguranta, invariabil: „I-as da una in cap”. Sigur, nu poti sa-l pleznesti pe intrus fara, ca , mai apoi, sa apari in fata organelor judiciare, pentru a da explicatii pentru actul de „agresiune”. De principiu, nu constituie infractiune fapta savarsita in astfel de cazuri. Conform art. 44 CP, „Este in stare legitima de aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa (…) si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc”. Pe hartie, lucrurile sunt oarecum clare. Ba, mai mult, „se prezuma ca este in legitima aparare si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea, fara drept, a unei persoane, prin violenta, viclenie efractie (…) intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit” (art.44, alineatul 2, indice 1). Concret, iti intra in locuinta intrususul, netam-nesam. Te trezesti cu el in miez de noapte ! Ce faci ? Riposta este masura cea mai logica. Vizavi de aspectul legitimei aparari, se preconizeaza modificarea Codului Penal. In perspectiva, ideea este de a fi scos mai sus amintitul alineat 2, indice 1, din articolul care reglementeaza legitima aparare. De asemenea, varsta la care minorul ar trebui sa raspunda penal se preconizeaza a fi scazuta de la 14 la 13 ani.
Practica este raspunsul cel mai bun
Viata este o afacere de probe. Criteriul de verificare a adevarului este practica. Parerea unor magistrati care nu au dorit sa-si decline identitatea este ca „nu de putine ori, sunt emise legi obtuz-aberante, acestea fiind creatia unor magistrati care, prea putin au avut de-a face cu practica. Sau, chiar deloc. Se prezuma, de exemplu, ca studiind dreptul un an, doi sau trei, in Franta si, apoi, ajungand la nivelul cel mai inalt, fara sa fi judecat vreodata un caz, este atotstiutor. Nimic mai aberant ! Suna bine pe hartie proiectul lui, dar in realitate, lucrurile pot sta complet diferit. Ma astept de la un astfel de «legiuitor» sa considere de cuviinta ca trebuie lovit cineva care, ziua, intra in curtea altcuiva, cerand un pahar de apa, fiindca i s-a facut rau, dupa cum , la fel de bine, sa fie considerat de buna-credinta unul care efectiv iti intra in casa cu intentia de a fura. Fara o statistica relevanta, cel putin pentru ultimii doi-trei ani, in care sa fie evidentiate cate persoane au fost sau nu au fost trimise in judecata, degeaba ne apucam sa modificam un text de lege”.
Este invocata si alinierea la standardele Uniunii Europene. Aici se bate moneda pe varsta la care minorul trebuie sa raspunda penal. Adica, nu de la 14 ani, ci de la 13. Si aceasta chestiune comporta discutii. Cateva pareri, vizavi de aspectul legitimei aparari, in randurile de mai jos.
Dumitru Gheorghe ( judecator, Inalta Curte de Casatie si Justitie): „Intr-adevar, una este stipulat in Codul Penal si, nu de putine ori, altfel stau lucrurile in realitate. In practica judiciara, greul apare atunci cand trebuie facuta distinctia intre «excesul scuzabil» si «excesul justificat». In primul caz, este vorba despre cel trimis in judecata fiindca, atacat fiind, l-a batut pe agresor depasind limitele proportionale ale atacului. Este ceea ce se cheama «circumstanta atenuanta legala». In al doilea caz («excesul justificat»), avem de-a face cu o cauza care inlatura caracterul penal al faptei. Mai pe romaneste, daca a venit unul in locuinta ta, in miezul noptii, si l-ai batut pana a ramas lat, personal, nu vad niciun motiv de a raspunde penal tu, cel care, pur si simplu, ti-ai aparat viata”.
Cat priveste scaderea varstei la care minorii pot raspunde penal, interlocutorul nostru a fost transant: „De acord cu modificarea varstei. Numai in Ploiesti cunosc un caz in care un copil de 10 ani are la activ doua omoruri. Nu poti sa-l lasi in societate, asta este la bunul-simt. Legea prevede masura internarii intr-un institut medical educativ, unde sa beneficieze de tratament medical si de un regim special de educatie. Ce ne facem, insa, cata vreme in Romania anului 2007, nu exista o astfel de institutie ? Ne aliniem standardelor europene, in privinta legislatiei, fara sa avem un corespondent concret in realitate”.
Alexandru Codescu (fost prim-procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti): „Eliminarea articolului 2, alineatul 1 da, practic, apa la mora infractorilor. Se poate profita de aceasta lacuna in materie atat de catre cei care sunt in legitima aparare, dar, mai ales, de catre indivizii care, sub diverse pretexte, iti intra in curte sau casa, pentru ca, mai apoi, sa te fure sau sa se dedea la alte acte. Depinde foarte mult de magistratul care judeca speta, cum incrimineaza aceasta fapta. Nu in ultimul rand, chiar avocatul ar trebui sa se implice activ in solutionarea cazului, pentru ca, intotdeauna, hotararile in astfel de situatii, sunt dificil de luat. Practic, pot sa afirm ca nicio instanta nu poate fi convinsa ca a luat masura cea mai buna. Sigur, ideal ar fi sa avem cat mai putini hoti, dar nicicand si nicaieri, nu va beneficia, de acest privilegiu, vreo societate”.
Cat priveste scaderea varstei de raspundere penala, interlocutorul nostru a dat ca exemplu etnia rromilor. „Teoretic, 90% dintre ei ar putea intra sub incidenta Codului Penal, daca ne gandim la casatorie. Dupa legile lor, fetele au dreptul de a se marita si la 12 ani. Aici pot sa fac o paralela cu Tadjikistanul unde, am intalnit mame de 13 ani. Sigur, avem pretentia ca suntem superiori, din mai toate punctele de vederea acestei tari asiatice. In unele cazuri da, in altele , nu. Nu stim daca rata infractionalitatii este mai mare la ei sau la noi. Revenind la legitima aparare, repet: alineatul doi, indice 1 in niciun caz nu ar trebui scos din actualul Cod Penal”.
Tanase Plaiasu (avocat, Barou Prahova): „Este un talmes – balmes in reglementarile Codului Penal. Nu de putine ori, ceea ce este stipulat in partea generala nu concorda cu prevederile din partea speciala. Este mult de lucru in sistemul judiciar, acesta avand lacune fantastice. De exemplu, pentru un prejudiciu de 2 miliarde de lei, legea prevede pedeapsa cuprinsa intre 10 si 20 de ani. Daca suma este de 1, 999 miliarde, insa , avem alta incadrare juridica, ceea ce este oarecum un non-sens. In cazul legitimei aparari, lucrurile trebuie privite de la caz la caz. Nu poti, pur si simplu, sa tragi cu arma intr-o persoana care ti-a intrat in curte. Exista varianta somatiei, dupa care se poate ajunge la varianta extrema, nedorita de altfel”.
Viorel Dosaru (seful Politiei Municipiului Ploiesti): „Evolutia fenomenului de acest gen (legitima aparare n.n.) este «acoperita» de prevederile legale. Deocamdata, ceea ce este stipulat in articolul 44 din cod consider ca este spre binele individului. Daca se considera, de catre legiuitor, ca trebuie modificat, noi ne supunem. Nu avem competenta de a judeca daca este bine sau rau cum va arata viitorul text de lege. Alinierea la standardele Uniunii Europene este, probabil, premisa de la care se porneste, in vederea armonizarii legislatiei”.
***
Desigur, trebuie sa ne aliniem, din punct de vedere al legislatiei, tarilor din Uniunea Europeana. Exista, dupa cum avea sa ne declare profesorul Antonie Iorgovan, 27 de coduri penale, alte 27 civile si 27 de coduri comerciale. Pe de alta parte, nu inseama ca, „pocnind din degete, uniformizarea legislativa va produce efectele imediate. Ma refer atat la aspectul legitimei aparari, cat si la multe, foarte multe texte, unde exista discrepante majore. Important este sa doresti sa faci tu, ca legiuitor, ceea ce este mai bine pentru individ si, nu in ultimul rand, pentru societate. In Occident, s-a constituit o civilizatie, exista ceea ce se cheama «un fond comun de idei». Si noi trebuie sa ne raliem acestuia din urma, dar perioada in care cred ca ne putem compara cu sistemele de drept din Marea Britanie sau Franta va fi de cinci pana la 10 ani”.
***
Asadar, se intentioneaza revizuirea Codului Penal, in ceea ce priveste legitima aparare. Pe ici, pe colo, si anume prin partile esentiale. Scoaterea unui alineat incriminator si nesanctionarea drastica, pentru tupeul de a intra, neinvitat, in incinta locuintei lasa nu doar un gol legislativ, ci da apa la moara infractorilor. In context, de ce nu s-ar introduce si un alineat care sa prevada obligativitatea de a-ti scrie pe usa apartamentului ” Suntem pasnici, luati ce vreti de la noi, ca nu va pocnim !”
T.FLORIN
