Primaria Berceni, acuzata ca a sifonat peste 6 miliarde de lei
Fostul si actualul primar dau cu subsemnatul
Intre dosarele delicate instrumentate, in momentul de fata, de politistii prahoveni figureaza si cel in care este implicata Primaria Berceni. In esenta, este vorba de efectuarea, in perioada 2004 – 2005, a unor viramente insumand 5.979.640.600 lei vechi catre SC Dulumi SRL Paulesti, reprezentand contravaloarea unor investitii care – spun organele de control- n-ar fi fost efectuate. Mai mult, intre anii 2004-2005, primaria nu a incheiat nici un contract de lucrari sau prestari servicii cu firma respectiva, ci doar intre 2000 si 2004. Cu toate acestea, constructorul a dat la plata 45 de facturi!
Fiscul Prahova a constatat ca nu doar intre 2004-2005, ci si in intervalul 2000 – 2003 au fost incalcate, adeseori, prevederile Legii privind achizitiile publice. Este vorba, intre altele, de neconstituirea, in toate cazurile, a comisiei de evaluare si selectie a ofertelor; neintocmirea, intotdeauna, a proceselor-verbale de receptie a lucrarilor; efectuarea de plati peste valoarea contractului de lucrari, fara a fi intocmit un act aditional prin care sa se modifice valoarea initiala. Drept urmare, prejudiciul total produs bugetului primariei, in perioada 2000- 2005, a insumat 6.658.891.384 lei vechi (inclusiv dobanzile penalizatoare).
Rapoartele de audit erau O.K.!
In declaratiile date, intr-o prima faza, organelor abilitate, fostul si actualul primar ai comunei nu-si recunosc semnaturile de pe ordinele de plata buclucase, emise in perioada 2004-2005. Ei sustin ca acestea sunt false ori apartin altei persoane. Astfel, Constantin Bucur, actualul primar, afirma ca scanteia scandalului s-a aprins pe 22 noiembrie 2005, cand a descoperit un ordin de plata din care rezulta ca primaria achitase, cu o zi in urma, firmei Dulumi 150 milioane lei pentru executarea unor lucrari de constructii, fara a se preciza ce anume. „Cum acest fapt mi s-a parut dubios, am instiintat Consiliul Local. Totodata, i-am cerut lui Alexandru Matei (n.n.- care se ocupa de auditul primariei), sa verifice legalitatea platii si, implicit, activitatea contabilei Emilia Oprea. Concluzia? Nu doar lucrarile invocate erau fictive, ci si multe altele, pentru care constructorul incasase, intre 2000-2005, 3,9 miliarde de lei. Aceasta in conditiile in care rapoartele de audit aferente perioadei amintite nu semnalasera nici o ilegalitate! Pentru elucidarea misterului, am anuntat Politia, Curtea de Conturi si Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova. Acum urmeaza expertizarea investitiilor realizate din 2000 incoace” – adauga Constantin Bucur.
La randu-i, ex-primarul Viorel Preoteasa sustine ca investitiile programate pe timpul mandatului sau, 2000-2004 (puntea din beton peste Dambu, alimentarea cu gaze, geamuri termopan la primarie, montarea centralei termice la una dintre scoli etc) au fost realizate cu adevarat. Despre suma decontata in aceasta perioada spune ca ea a fost legala. Discutabile raman doar niste facturi din 2004, in valoare de cca 1 miliard lei, emise in timpul campaniei electorale, documente pe care a declarat ca nu-si recunoaste semnatura. In rest, domnia sa spune ca totu-i in regula.”Ce-i drept, intr-un singur caz n-am incheiat act aditional pentru depasirea valorii initiale a contractului. Este vorba de circa 100 milioane lei, in cazul realizarii balustradei podului de beton peste Dambu, lucrari neincluse in devizul initial. Nu recunosc insa valoarea prejudiciului stabilit de Fisc. Daca imi reprosez, totusi, ceva este poate faptul ca am avut prea mare incredere in cei care supravegheau lucrarile de investitii: dirigintele de santier, contabilul primariei etc.” – adauga Preoteasa.
Acum, ramane ca institutiile abilitate sa se pronunte cine si cata vina are.
D. CONSTANTIN
