Sustine presedintele Curtii de Apel Ploiesti, Pantelimon Popa
„Nu putem nega ceea ce este adevarat: in activitatea instantelor judecatoresti inca mai sunt deficiente. Exemple concrete ar fi modul de conducere a dezbaterilor in sala de sedinta, intocmirea lucrarilor s.a. Dar, de-aici si pana a vorbi despre fapte de coruptie in randul magistratilor este distanta mare”, a tinut sa precizeze presedintele Curtii de Apel Ploiesti, Pantelimon Popa, la intrebarea noastra vizavi de existenta coruptiei in sistemul judiciar. Si, daca sus-amintitele deficiente sunt remediabile, interlocutorul nostru a tinut sa mai adauge: „Timp de 29 de ani, de cand sunt eu judecator, nu a existat nici un magistrat de la instantele prahovene care sa fi fost sanctionat pentru fapte de coruptie”.
Pe de alta parte, a recunoscut ca, „au fost inaintate sesizari la Ministerul Justitiei, pe vremea cand inca nu exista Consiliul Superior al Magistraturii, dar nu s-a finalizat nici una prin care sa se dovedeasca ca cel vizat ar fi savarsit fapte de coruptie”. Punct. Si de la capat: fenomenul a fost reclamat si de catre cetateanul de rand, „dar fara argumente concrete. Pe vremea cand presedintii de instante acordau audiente, eu insumi am fost fost instiintat, dar nu venea nimeni cu dovezi concrete” (P.Popa).
Pe cale de consecinta, din magistratura prahoveana, nimeni nu a fost dat afara. Ba da, insa nu pentru ca ar fi fost in vizorul DNA. „A existat recent, un caz in care judecatorul in cauza nu-si facea, sau mai bine spus nu putea sa-si faca meseria. A fost exclus din magistratura, dar nu pentru fapte de coruptie”.
Ce considera presedintele Curtii de Apel ca este un pic anapoda se refera la modul in care sunt sanctionati cei care persista in pronuntarea unor hotarari gresite. „Evaluarea activitatii profesionale a judecatorului se facea, pana de curand, anual. In prezent, aceasta este efectuata o data la trei ani. Daca magistratul in cauza obtine calificativul de «nesatisfacator», sau de doua ori «satisfacator», este obligat sa urmeze cursurile Institului National de Magistratura, dupa care sa dea un examen. Or, in cazul celui care obtine calificativul «satisfacator», pentru a fi trimis la sus-amintitul INM mai sunt necesari inca trei ani. Deci, sase ani de zile, ceea ce mi se pare un timp exagerat de mult. Ar trebui gasita o alta modalitate de a fi trimisi judecatorii la cursuri, nu sa astepti 6 ani ca el sa obtina al doilea calificativ de satisfacator”.
(F.T.)
